Το μόνο που χρειάζεται να κάνετε για να εκτυπώσετε αυτό το άρθρο είναι να εγγραφείτε ή να συνδεθείτε στο Mondaq.com.
(Δεκέμβριος 2022) – Σε Randle Farmers v. New World Life Ins. Cho., Αρ. B304970, 2022 Υπολ. App. LEXIS 918, *1 (Ct. App. Nov. 7, 2022), το Court of Appeal for the Second Circuit αντέστρεψε μια συνοπτική απόφαση κατά ενός ασφαλιστή ζωής, κρίνοντας, μεταξύ άλλων, ότι υπήρχαν πραγματικά ζητήματα ως προς το εάν ο ασφαλιστής πληρώθηκε από αμέλεια. σύμφωνα με τους όρους του διαζυγίου, παροχές στους τρεις γιους του ασφαλισμένου, παρά το γεγονός ότι είχε ανατεθεί ασφάλιση στον πρώην σύζυγο του ασφαλισμένου.
Το 1992, η ενάγουσα και ο τότε σύζυγός της (“McConnell”) έλαβαν ασφάλιση ζωής για την τελευταία, ονομάζοντας την ενάγουσα ως αποκλειστικό δικαιούχο. Στη συνέχεια, το διάταγμα διαζυγίου του 2004 απένειμε στον ενάγοντα ένα συνεχιζόμενο 1/4 συμφέρον στην πολιτική που θα χρηματοδοτηθεί από τον McConnell. Το 2006, ο McConnell ζήτησε από την Farmers New World Life Insurance Company (“Farmers”) να προσθέσει τους τρεις γιους του πρώην ζευγαριού ως ίσους δικαιούχους κατά το 1/4. Οι αγρότες δεν ενήργησαν στην αναφορά επειδή ο McConnell δεν υπέβαλε πλήρως το διάταγμα διαζυγίου. Το 2008, ο ενάγων άρχισε να πληρώνει όλα τα ασφάλιστρα βάσει του συμβολαίου και πιστεύεται ότι ήταν ο μοναδικός δικαιούχος του συμβολαίου. Το 2014, ο McConnell πέθανε, μετά το οποίο ο ενάγων, αγνοώντας την αίτηση του McConnell το 2006 για προσθήκη δικαιούχων, μήνυσε για το 100% του ασφαλιστηρίου.
Οι αγρότες προειδοποίησαν τον ενάγοντα για διαφωνία για τα ωφέλιμα συμφέροντά του. Μετά από αυτό, ένας από τους γιους του πρώην ζευγαριού παρείχε στους Αγρότες πλήρες αντίγραφο του διαζυγίου. Ο ενάγων έγραψε στους Farmers ενημερώνοντας ότι το διάταγμα διαζυγίου τον έκανε 100% δικαιούχο όταν άρχισε να πληρώνει όλα τα βραβεία το 2008. Ο ενάγων πίστευε ότι ήταν 100% δικαιούχος. Ο μεσίτης που έλαβε το ασφαλιστήριο δήλωσε ως απάντηση στα ερωτήματα του ενάγοντα ότι δεν είχε υπάρξει καμία αλλαγή στους δικαιούχους πριν από το θάνατο του McConnell. Ο μεσίτης πίστευε ότι ο ενάγων κατείχε το ασφαλιστήριο συμβόλαιο βάσει του διαζυγίου επειδή πλήρωνε όλα τα ασφάλιστρα. Τον Αύγουστο του 2014, οι αγρότες κατέβαλαν τα επιδόματα στον ενάγοντα και Οι τρεις γιοι του McConnell, σύμφωνα με την κατάθεση του McConnell το 2006.
Ο ενάγων μήνυσε τους Αγρότες για αθέτηση συμβολαίου και κακή πίστη και τον μεσίτη για επαγγελματική αμέλεια. Το πρωτοβάθμιο δικαστήριο δέχθηκε την πρόταση του μεσίτη για συνοπτική κρίση, κρίνοντας ότι ο πράκτορας δεν είχε καθήκον να συμβουλεύει, και η έφεση έγινε δεκτή. Οι αγρότες υπέβαλαν αίτηση για συνοπτική απόφαση ή συνοπτική απόφαση, υποστηρίζοντας ότι η ενάγουσα δεν μπορούσε να κάνει αγωγή για παραβίαση της σύμβασης επειδή δεν ήταν ιδιοκτήτης του ασφαλιστηρίου και ότι η McConnell δεν ανέθεσε ποτέ το συμβόλαιο στον ενάγοντα σύμφωνα με τους όρους του συμβολαίου ή του διαζυγίου. Σε αντίθεση, ο ενάγων υποστήριξε ότι: Οι αγρότες ήταν υπεύθυνοι για τη συμπεριφορά του μεσίτη και διατάχθηκε να αναφέρουν οποιαδήποτε πληροφορία έμαθε ο μεσίτης από τον ενάγοντα. ο ενάγων ήταν 100% δικαιούχος του ασφαλιστηρίου επειδή το έντυπο τροποποίησης του 2006 δεν εκτελέστηκε ποτέ. Ο ενάγων έγινε ο πλήρης ιδιοκτήτης του ασφαλιστηρίου το 2008, τερματίζοντας τα δικαιώματα που είχε η McConnell να ελέγχει τον δικαιούχο και ο εναγόμενος ενήργησε κακόπιστα αρνούμενος αδικαιολόγητα τα πλήρη οφέλη του ασφαλιστηρίου στον ενάγοντα.
Το πρωτοβάθμιο δικαστήριο εξέδωσε συνοπτική απόφαση στους Farmers για όλες τις αξιώσεις εκτός από το promissory estoppel, το οποίο το δικαστήριο αρνήθηκε σε επόμενη δίκη. Στη συνοπτική απόφαση, το δικαστήριο έκρινε ότι ο McConnell παρέμεινε αδιαμφισβήτητα ο ιδιοκτήτης του ασφαλιστηρίου σε όλες τις σχετικές στιγμές και ότι η αίτηση αλλαγής δικαιούχου του McConnell το 2006 ήταν επαρκής για να προσθέσει τους γιους ως το 1/4 των δικαιούχων.
Ο ενάγων άσκησε έφεση.
Το δευτεροβάθμιο Εφετείο κατέληξε στο συμπέρασμα ότι τα πραγματικά περιστατικά αποκλείουν τη συνοπτική κρίση. Πρώτον, το πόρισμα του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου υπέρ του μεσίτη σχετικά με μια θεωρία επαγγελματικής αμέλειας δεν απέκλειε τη διαπίστωση ότι η Farmers ήταν αντικαθεστωτική ευθύνη έναντι του ενάγοντα για τις γνώσεις και τις παραλείψεις του μεσίτη. Οι αγρότες δεν αμφισβήτησαν ότι ο μεσίτης ήταν ο πράκτοράς του και σύμφωνα με τη νομοθεσία της Καλιφόρνια, η πραγματική γνώση του πράκτορα είναι συνεπής με την αρχή. Δεύτερον, αναφορά Morrison v. Mutual Life Ins. Από τη Νέα Υόρκη15 Cal.2d 579, 587 [103 P.2d 963] (1940), το Εφετείο ανέφερε δύο σχετικές νομικές αρχές: (1) οι απαιτήσεις του ασφαλιστηρίου για αλλαγή ιδιοκτησίας δεν ελέγχουν τις διατάξεις του συμβολαίου (εδώ, το διάταγμα διαζυγίου) στο οποίο κοινοποίησε ο ασφαλιστής και (2) το Το ερώτημα είναι εάν, όταν καταβάλλει τα έσοδα, η Farmers “είχε τέτοια γνώση ή ειδοποίηση σχετικά με την ιδιοκτησία του ενάγοντος επί του ασφαλιστηρίου συμβολαίου ώστε να απαιτείται αναγνώριση των δικαιωμάτων του ενάγοντος”. Υπήρχε μια ουσιαστική διαφωνία σχετικά με το ζήτημα της ειδοποίησης, επειδή τη στιγμή που πρόσφερε το όφελος, ο Farmers γνώριζε ότι σύμφωνα με τους όρους του διατάγματος διαζυγίου, η απόφαση του McConnell να σταματήσει να πληρώνει ασφάλιστρα έχασε τα 3/4 του τόκου του και ότι ο ενάγων πλήρωνε τα ασφάλιστρα. Το γεγονός ότι ο McConnell δεν έδωσε ποτέ γραπτή ειδοποίηση στον ενάγοντα ότι είχε εκχωρήσει τα δικαιώματα ιδιοκτησίας του στον ενάγοντα (όπως απαιτείται από το έγγραφο) είναι άσχετο επειδή η διάταξη του διατάγματος ήταν “προφανώς για την προστασία του ενάγοντα, και η παράλειψή του να επιμείνει να γράψει είναι άσχετη. αποτέλεσμα της αδυναμίας του κ. McConnell να πληρώσει τα ασφάλιστρα, της στέρησης των δικαιωμάτων ιδιοκτησίας».
Τέλος, η απόφαση του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου ότι ο McConnell ουσιαστικά πρόσθεσε τους γιους ως δικαιούχους το 2006 δεν έλαβε υπόψη τα στοιχεία ότι οι Farmers και ο πράκτοράς του ήταν δικαιούχοι της πολιτικής του ενάγοντα πριν και ακόμη και μετά τον θάνατο του McConnell. Κατά συνέπεια, υπάρχουν ουσιαστικά ζητήματα που αμφισβητούνται κατά πόσον οι αγρότες κατέβαλαν εξ αμελείας τα έσοδα από την ασφάλιση σε αγοραστές που δεν δικαιούνταν αυτά τα έσοδα κατά παράβαση των όρων της ασφαλιστικής σύμβασης.
Έτσι, το Εφετείο ακύρωσε την απόφαση και παρέπεμψε το πρωτοβάθμιο δικαστήριο για συνοπτική κρίση σχετικά με αξιώσεις του ενάγοντα για παραβίαση της σύμβασης, παραβίαση της συνθήκης καλής πίστης και δίκαιης μεταχείρισης και ποινικές αποζημιώσεις. νέα απόφαση που αρνείται τη συνοπτική κρίση.
Το περιεχόμενο αυτού του άρθρου έχει σκοπό να παρέχει έναν γενικό οδηγό για το θέμα. Θα πρέπει να ζητήσετε τη συμβουλή ειδικού σχετικά με τις ιδιαίτερες περιστάσεις σας.
ΔΗΜΟΦΗΛΑ ΑΡΘΡΑ: Ασφάλιση από τις Ηνωμένες Πολιτείες