Αυτή η απόφαση του Εφετείου του Οντάριο προέκυψε από μια υπόθεση όπου ο κατηγορούμενος, Michael Beaudy, τραυματίστηκε σοβαρά σε έναν αγώνα μοτοκρός ενώ οδηγούσε το χωμάτινο ποδήλατό του. Ο κ. Bodin έμεινε παράλυτος ως αποτέλεσμα των τραυμάτων του. Το βασικό ζήτημα ενώπιον του Εφετείου ήταν εάν το χωμάτινο ποδήλατο του Beuadi εξαιρούνταν από την υποχρεωτική ασφάλιση. Νόμος για τα οχήματα εκτός δρόμου (ORWA).
Ιστορικό – LAT και Divisional Court
Ο Beaudin τραυματίστηκε καταστροφικά στις 9 Ιουλίου 2017 κατά τη διάρκεια ενός αγώνα μοτοκρός σε κλειστή διαδρομή (δηλαδή πίστα αγώνων ή πάρκο μηχανοκίνητου αθλητισμού) που εγκρίθηκε από τον Καναδικό Διαγωνισμό Αγώνων Μηχανοκίνητου Αθλητισμού (CMRC). Η αναιρεσείουσα, Canadian Travel Insurance Company (Travellers), είχε όχημα. ασφαλιστήριο συμβόλαιο με τον κ. Beaudin, αλλά το χωμάτινο ποδήλατο δεν ήταν άμεσα ασφαλισμένο σύμφωνα με το συμβόλαιο. Ο κ. Beaudin υπέβαλε αίτηση για παροχές ατυχήματος (AB) μέσω του συμβολαίου του με τους Travelers, αλλά ο ισχυρισμός του απορρίφθηκε καθώς η σύγκρουση δεν ήταν “συμβουλή”.ατύχημα” εντός της έννοιας Πρόγραμμα Νόμιμων Παροχών Ατυχήματος (SABS) επειδή ένα ποδήλατο χώμα δεν είναι “αυτοκίνητο” κατά την έννοια της παραγράφου 1 του άρθρου 224 του Ν Ασφαλιστικό Δίκαιο (ΙΑ). Το Δικαστήριο Εφέσεων για Άδεια Χρήσης (LAT) έκρινε υπέρ του κ. Beaudin, διαπιστώνοντας ότι ένα ποδήλατο βρωμιάς ήταν όχημα για νομικούς σκοπούς. ΙΑ. Οι ταξιδιώτες προσέφυγαν στο Divisional Court, το οποίο απέρριψε την έφεση του ασφαλιστή.
Ο ασφαλιστής προσέφυγε στο Εφετείο επικαλούμενος τρεις λόγους:
- Το Επαρχιακό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη κρίνοντας ότι αυτό το Δικαστήριο έκρινε Μπένσονείχε ήδη αποφασίσει να εξαιρέσει από τους αγώνες μόνο αγώνες κλειστού γηπέδου με χορηγία ORWA.
- Η έδρα του τμήματος υπέπεσε σε λάθος αποδοχή του συμπεράσματος στο οποίο κατέληξε ο Αντιπρόεδρος. ORWAείναι η προώθηση της καθολικής ασφαλιστικής κάλυψης για όλους τους οδηγούς SUV. Και
- Το Divisional Court «έκανε λάθος επειδή δεν ερμήνευσε σωστά ORWAστο σύνολο του νομοθετικού συστήματος ασφάλισης αυτοκινήτου.
Νομοθεσία
Ενότητα 3(1). SABS ορίζει “ατύχημα» ως «η χρήση ή εκμετάλλευση ενός γεγονότος αυτοκίνητο βλάπτει άμεσα ή βλάπτει άμεσα οποιαδήποτε συνταγογραφούμενα γυαλιά, προσθετικά, ακουστικά βαρηκοΐας, προθέσεις ή άλλες ιατρικές ή οδοντιατρικές συσκευές».
SABS δεν ορίζειαυτοκίνητο», έτσι το Δικαστήριο εφάρμοσε την ακόλουθη δοκιμή τριών σταδίων:
- Είναι ένα όχημα αυτοκίνητο στην κοινή γλώσσα;
- Αν όχι, ορίζεται ως αυτοκίνητο στο κείμενο του ασφαλιστηρίου;
- Εάν όχι, εμπίπτει το όχημα σε κάποιον εκτεταμένο ορισμό του οχήματος στην ισχύουσα νομοθεσία; [1]
Το δικαστήριο έκρινε ότι το πρώτο και το δεύτερο βήμα δεν ίσχυαν σε αυτή την περίπτωση. Ως εκ τούτου, το Δικαστήριο εξέτασε το άρθρο 224 παράγραφος 1. ΙΑπου καθορίζει αυτοκίνητο ποιόν:
- μηχανοκίνητο όχημα Σύμφωνα με οποιονδήποτε νόμο, το μηχανοκίνητο όχημα απαιτείται να είναι ασφαλισμένο με συμβόλαιο αστικής ευθύνηςκαι
- ένα όχημα που προορίζεται να είναι αυτοκίνητο βάσει νόμου[.]
15 παράγραφος 1 του νόμου ORWA το κάνει αυτό Τα SUV πρέπει να είναι ασφαλισμένα σύμφωνα με την πολιτική αστικής ευθύνης του μηχανοκίνητου οχήματος. Σύμφωνα με το άρθρο 2 παράγραφος 1 παράγραφος 5 του άρθρου 863 ORWA εξαιρούνται τα οχήματα εκτός δρόμου που οδηγούνται ή παρουσιάζονται σε έναν αγώνα ή ράλι εσωτερικών γηπέδων με χορηγία σύλλογος μοτοσυκλετών” από ORWAκαι ως εκ τούτου την απαίτηση ασφάλισης του άρθρου 15 παράγραφος 1 αυτού. Στο τμήμα 1 του κανονισμού αριθ. 863, “σύλλογος μοτοσυκλετώνως «σύλλογος ή σύλλογος μοτοσικλετιστών που έχει ή συνδέεται με σύλλογο μοτοσυκλετών ή ένωση με δημοσιευμένο καταστατικό και μέλη άνω των είκοσι τεσσάρων».
Εφετείο
Ο δικαστής Coroza, γράφοντας για το Εφετείο, εξέτασε τα ζητήματα στην απόφαση του Δικαστηρίου ως εξής.
Θέμα 1: Έκανε λάθος το Divisional Court κρίνοντας ότι αυτό το Δικαστήριο περιλάμβανε; Μπένσον αποφάσισε να εξαιρέσει από τον διαγωνισμό μόνο διοργανώσεις εσωτερικών μαθημάτων με χορηγία ORWA?
Το Δικαστήριο έκρινε ότι το Divisional Court υπέπεσε σε πλάνη, αλλά δεν επηρέασε αυτή την έφεση. Σε Μπένσον, το Εφετείο έκανε σύντομες παρατηρήσεις σχετικά με την ερμηνεία του άρθρου 2 παράγραφος 1 σημείο 5 του κανονισμού 863, αλλά η ερμηνεία του τμήματος δεν αμφισβητήθηκε στην υπόθεση, επομένως το Divisional Court δεν ήταν ορθό ως προς την άποψη αυτή. Το Εφετείο εξέδωσε οριστική απόφαση σχετικά με την ερμηνεία του άρθρου 2 παράγραφος 1 σημείο 5. Αυτό το λάθος κρίθηκε ασήμαντο επειδή το ζήτημα ήταν εντελώς ενώπιον του δικαστηρίου Beaudin.
Θέμα 2: Το Divisional Court υπέπεσε σε λάθος σε αυτό το σημείο ORWA είναι η προώθηση της καθολικής ασφαλιστικής κάλυψης για όλους τους οδηγούς SUV;
Το Δικαστήριο έκρινε ότι το Divisional Court δεν έκανε λάθος. Το Divisional Court δεν προσδιόρισε τον σκοπό του ORWA Είναι η προώθηση της καθολικής ασφαλιστικής κάλυψης για όλους τους οδηγούς SUV, σημείωσαν ORWA Αποτελεί μέρος ενός ολοκληρωμένου νομοθετικού συστήματος για την ασφάλιση αυτοκινήτων στο Οντάριο. Στην παράγραφο 54 της απόφασης, ο δικαστής Coroza σημείωσε ότι «οποιαδήποτε ερμηνεία ORWA θα πρέπει να έχουμε κατά νου ότι αποτελεί μόνο ένα μέρος ενός ολοκληρωμένου συστήματος ασφάλισης αυτοκινήτων και πρέπει να διαβάζεται σε αρμονία με άλλες νομοθεσίες που συνιστούν αυτό το σύστημα». Σε αντίθεση με τους ισχυρισμούς των ταξιδιωτών, το Divisional Court έκρινε ότι ο σκοπός ORWA για την προστασία των αθώων θυμάτων τροχαίων ατυχημάτων, για την προώθηση της ασφαλούς οδήγησης οχημάτων εκτός δρόμου και για την παροχή μεθόδου παρακολούθησης και αναγνώρισης οχημάτων εκτός δρόμου.
Θέμα 3: Το Divisional Court δεν ερμήνευσε σωστά ORWA στο σύνολο του νομοθετικού σχήματος της ασφάλισης αυτοκινήτου;
Το Δικαστήριο διαπίστωσε ότι το Divisional Court είχε κρίνει σωστά ότι μόνο οι χορηγούμενοι αγώνες εσωτερικού χώρου και ράλι εξαιρούνταν από τις διατάξεις αυτού του νόμου. ORWA έχοντας υπόψη το πλαίσιο και τον σκοπό ολόκληρου του νομοθετικού συστήματος. Ο δικαστής Coroza υποστήριξε ότι ο νομοθέτης του Οντάριο βασίστηκε λογικά στα πραγματικά περιστατικά στα οποία βασίζεται η εν λόγω εξαίρεση. συλλόγους μοτοσυκλετών θα εφαρμόσει βασικά πρωτόκολλα ασφαλείας και θα προωθήσει την επιτήρηση και την αναγνώριση της μοτοσυκλέτας.
Αυτό το σκεπτικό υποστηρίζεται από το γεγονός ότι πρόκειται για πρωτόκολλα ασφαλείας ORWA απαιτεί από τους οδηγούς να φορούν κράνος και πρέπει να είναι τουλάχιστον 12 ετών. Υπάρχουν μόνο στενές εξαιρέσεις σε αυτές ORWA διατάξεις ασφαλείας, όπως το να μην απαιτείται από τους οδηγούς SUV να φορούν κράνος κατά την οδήγηση σε ξηρά «κατειλημμένη» από τον ιδιοκτήτη του SUV. Το δικαστήριο το έλαβε επίσης υπόψη του συλλόγους μοτοσυκλετών θα επιβάλει τους κανονισμούς εξοπλισμού ασφαλείας. Τέλος, τα στοιχεία ενώπιον του LAT έδειξαν ότι οι οργανωμένοι αγώνες μοτοσικλετών έχουν κάποια ασφαλιστική προστασία για τους συμμετέχοντες.
Τελικά, αν και η εκδήλωση του κ. Beaudin ήταν κάπως «σκηνοθετημένη», η LAT διαπίστωσε ότι δεν χρηματοδοτήθηκε από ένωση μοτοσικλετιστών και αυτό το πόρισμα δεν υποβλήθηκε σε έφεση.
Το αποτέλεσμα
Το δικαστήριο διαπίστωσε ότι το χωμάτινο ποδήλατο του κ. Beaudin δεν εξαιρούνταν από αυτό το καταστατικό ORWA. Εφόσον δεν υπάρχει χορηγός του διαγωνισμού α σύλλογος μοτοσυκλετών Δεν εντάσσεται στον στενό κατάλογο εξαιρέσεων κατά την έννοια του άρθρου 2 παράγραφος 1 παράγραφος 5 του άρθρου 863. ORWA άρθρο 15(1) απαίτηση ασφάλισης. Επομένως, το χωμάτινο ποδήλατο του κ. Beuadi “αυτοκίνητο», δηλαδή SABSαπό τη στιγμή που γνώρισε ΙΑ Ο ορισμός του «» στην παράγραφο 1 του άρθρου 224αυτοκίνητο“. Έτσι, η έφεση δεν ικανοποιήθηκε.