Το Ανώτατο Δικαστήριο του Ιλινόις περιορίζει το προηγούμενο συνασφάλισης σύμφωνα με τον μισθωτή | Κόζεν Ο’ Κόνορ

Στις 28 Νοεμβρίου 2022, το Ανώτατο Δικαστήριο του Ιλινόις ανέτρεψε ομόφωνα την απόφαση του δευτεροβάθμιου δικαστηρίου ότι μια ασφαλιστική εταιρεία πρέπει να υπερασπιστεί τους ενοικιαστές ακινήτων έναντι αξίωσης από αμέλεια τρίτου που προέκυψε από πυρκαγιά.¹ Διαπιστώθηκε ότι το δευτεροβάθμιο δικαστήριο επικαλέστηκε Dix Mutual Insurance Co. v. LaFramboisε, 149 Ill. 2δ 314 (1992), όπως ισχυρίστηκαν οι ένοικοι, τους έκανε συνασφαλισμένους στο ασφαλιστήριο συμβόλαιο του ιδιοκτήτη.² Ωστόσο, το Δικαστήριο διευκρίνισε ότι Dix η απόφαση «περιοριζόταν σε συγκεκριμένα γεγονότα [that] σε περίπτωση» και οι ενοικιαστές «δεν ασφαλίζονται αυτόματα [landlord’s] ασφαλιστήριο συμβόλαιο ορίζεται από το νόμο».³

Οι ένοικοι του ασφαλισμένου ακινήτου, οι Shecklers, είχαν συνάψει μίσθωση που ανέφερε ότι ο ιδιοκτήτης, Ronald McIntosh, «θα είχε μόνο ασφάλιση πυρός και άλλων κινδύνων στις εγκαταστάσεις» και ότι οι Sheckler θα ήταν «υπεύθυνοι για όποια ασφάλιση ήθελαν. .”[d] για τα ακίνητά τους στο ενοικιαζόμενο κτίριο».⁴ Σύμφωνα με τη μίσθωση, η McIntosh έλαβε ένα ασφαλιστήριο συμβόλαιο από Auto-Owners που κάλυπτε την ευθύνη κατοικιών και τρίτων ιδιοκτητών σπιτιού.⁵ Ο McIntosh και η σύζυγός του ήταν οι μόνοι επώνυμοι ασφαλισμένοι.⁶

Μετά από μια πυρκαγιά στο ακίνητο, οι Ιδιοκτήτες Αυτοκινήτων πλήρωσαν για τις ζημιές και κατέθεσαν αξίωση υποκατάστασης κατά του επισκευαστή που εργαζόταν στο ακίνητο για να επισκευάσει τη σόμπα αερίου και την εμβέλεια την ημέρα της πυρκαγιάς.⁷ Ο επισκευαστής υπέβαλε καταγγελία τρίτου για συνεισφορά κατά των Shecklers.⁸ Οι ιδιοκτήτες αυτοκινήτων αρνήθηκαν να υπερασπιστούν τους Shecklers έναντι της αξίωσης εισφοράς.⁹ Στη συνέχεια, η Shecklers υπέβαλε ανεξάρτητη δήλωση κατά των Ιδιοκτητών Αυτοκινήτων, της McIntosh και του επισκευαστή, ισχυριζόμενη ότι οι Ιδιοκτήτες Αυτοκινήτων είχαν καθήκον να τους υπερασπιστούν και να τους αποζημιώσουν έναντι της ανταποδοτικής αξίωσης.¹⁰ Οι διάδικοι κατέθεσαν αντιπαραθέσεις για συνοπτική κρίση. Τόσο ο αναδιαμορφωτής όσο και οι Shecklers ανέφεραν την απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου Dix Ισχυρισμός ότι είναι συνασφαλισμένος σύμφωνα με το ασφαλιστήριο συμβόλαιο ιδιοκτητών αυτοκινήτων της Shecklers.¹¹

Το περιφερειακό δικαστήριο έκρινε ότι οι Ιδιοκτήτες Αυτοκινήτων δεν είχαν καθήκον να υπερασπιστούν τους Shecklers.¹² Το δευτεροβάθμιο δικαστήριο αντέστρεψε για λόγους DixΟι Shecklers ήταν ασφαλισμένοι στο πλαίσιο του συμβολαίου επειδή οι πληρωμές ενοικίων τους αποτελούσαν το ποσό που κατέβαλε η McIntosh για την ασφάλιση και, στην πραγματικότητα, χρησίμευαν ως αποζημίωση.¹³ Το εφετείο σημείωσε επίσης ότι η μίσθωση ανέφερε ότι η McIntosh θα αγόραζε ασφάλεια πυρός στο κτίριο, απαλλάσσοντάς την από την ευθύνη για ζημιές στην προσωπική περιουσία των Shecklers.¹⁴ Συνεπώς, το δευτεροβάθμιο δικαστήριο έκρινε ότι οι Ιδιοκτήτες Αυτοκινήτων δεν μπορούσαν να διατηρήσουν αξίωση υποκατάστασης κατά των Shecklers. Το δικαστήριο έκρινε περαιτέρω ότι οι Ιδιοκτήτες Αυτοκινήτων είχαν καθήκον να υπερασπιστούν τους Shecklers έναντι της αξίωσης εισφοράς του επισκευαστή.¹⁵

Αν και το ζήτημα που υποβλήθηκε στο Ανώτατο Δικαστήριο αφορούσε εάν το καθήκον ενός ασφαλιστή να υπερασπιστεί ή να αποζημιώσει τους μισθωτές της ασφαλισμένης περιουσίας έναντι αξίωσης ανταποδοτικής αμέλειας τρίτων όταν δεν κατονομάζονταν ως ασφαλισμένοι στο πλαίσιο του συμβολαίου, το Ανώτατο Δικαστήριο συζήτησε Dix απόφαση. Ανακοίνωσε ότι η απόφασή του ήταν περιορισμένη. Το Δικαστήριο συμφώνησε με την αντίθετη γνώμη του δικαστή McDade, ο οποίος προήδρευε του Εφετείου.¹⁶ Ειδικότερα, το Δικαστήριο σημείωσε ότι ο δικαστής McDade αναγνώρισε ότι το Δικαστήριο περιόρισε ρητά τη συμμετοχή του Dix Στα συγκεκριμένα γεγονότα της υπόθεσης, η οποία περιελάμβανε πρόβλεψη στη μίσθωση ότι ο ενοικιαστής δεν θα ευθύνεται για τυχόν ζημιές από πυρκαγιά και υπόθεση ότι ένα μέρος του ενοικίου θα χρησιμοποιηθεί για την αγορά ασφάλισης πυρκαγιάς.¹⁷ Είναι σημαντικό ότι το Δικαστήριο δήλωσε ότι ο δικαστής McDaid δεν προσδιόρισε “τίποτα”. [the] Το σκεπτικό του δικαστηρίου Dix Ένας γενικός εμπειρικός κανόνας είναι ότι όταν οι ενοικιαστές πληρώνουν ενοίκιο και οι ιδιοκτήτες τους ασφαλίζουν τις ενοικιαζόμενες εγκαταστάσεις, ο νόμος προβλέπει ότι οι ενοικιαστές καλύπτονται αυτόματα από ένα ασφαλιστήριο συμβόλαιο», υποστήριξε.¹⁸

ο Σχήματα απόφαση περιορίζει την εφαρμογή του δόγματος συνασφάλισης που εξετάζεται στο Ιλινόις. Επομένως, οι αξιώσεις του ιδιοκτήτη πρέπει να αναλύονται κατά περίπτωση και να επιδιώκονται επιθετικά όταν τα γεγονότα ή/και η γλώσσα της μίσθωσης καθιστούν σαφές ότι ο ενοικιαστής ευθύνεται για ζημίες που προκλήθηκαν από αμέλεια του ενοικιαστή.

¹ Sheckler v. Auto-Owners Insurance Co.2022 IL 128012, ¶ 48.
² Ταυτότητα. στα 39 ¶.

³ Ταυτότητα. στις ¶¶ 20 και 40.

⁴ Ταυτότητα. στις 4 ¶.

⁵ Ταυτότητα. στις 5

⁶ Ταυτότητα.

⁷Ταυτότητα. στις ¶¶ 8-10.

⁸ Ταυτότητα.

⁹ Ταυτότητα.

¹⁰ Ταυτότητα. στις 11 ¶.

¹¹ Ταυτότητα. στα 12.

¹² Ταυτότητα. στις 13 ¶.

¹³ Ταυτότητα. στις 15 ¶.

¹⁴ Ταυτότητα.

¹⁵ Ταυτότητα.

¹⁶ Ταυτότητα. στα 39 ¶.

¹⁷ Ταυτότητα. στις ¶¶ 20 και 40.

¹⁸ Ταυτότητα. στις 20 ¶.